Hannah Arendt
Parte III
TOTALITARISMO
Os homens normais não sabem que tudo é possível.
David Rousset
3.3 - O Domínio Total
Contudo, essas irregularidades Os campos de concentração e de extermínio dos regimes totalitários servem como laboratórios
onde se demonstra a crença fundamental do totalitarismo de que tudo é possível. Comparadas a
esta, todas as outras experiências têm importância secundaria — inclusive as médicas, cujos
horrores estão registrados em detalhe nos julgamentos contra os médicos do Terceiro Reich —,
embora seja característico que esses laboratórios fossem usados para experimentos de todo tipo.
O domínio total, que procura sistematizar a infinita pluralidade e diferenciação dos seres
humanos como se toda a humanidade fosse apenas um indivíduo, só é possível quando toda e
qualquer pessoa seja reduzida à mesma identidade de reações. O problema é fabricar algo que
não existe, isto é, um tipo de espécie humana que se assemelhe a outras espécies animais, e cuja
única "liberdade" consista em "preservar a espécie".[125] O domínio totalitário procura atingir esse
objetivo através da doutrinação ideológica das formações de elite e do terror absoluto nos
campos; e as atrocidades para as quais as formações de elite são impiedosamente usadas
constituem a aplicação prática da doutrina ideológica — o campo de testes em que a última deve
colocar-se à prova —, enquanto o terrível espetáculo dos campos deve fornecer a verificação
"teórica" da ideologia.
Os campos destinam-se não apenas a exterminar pessoas e degradar seres humanos, mas
também servem à chocante experiência da eliminação, em condições cientificamente controladas, da própria espontaneidade como expressão da conduta
humana, e da transformação da personalidade humana numa simples coisa, em algo que nem
mesmo os animais são; pois o cão de Pavlov que, como sabemos, era treinado para comer
quando tocava um sino, mesmo que não tivesse fome, era um animal degenerado.
Em circunstâncias normais, isso nunca pode ser conseguido, porque a espontaneidade jamais
pode ser inteiramente eliminada, uma vez que se relaciona não apenas com a liberdade humana,
mas com a própria vida, no sentido da simples manutenção da existência. É somente nos
campos de concentração que essa experiência é possível e portanto, os campos são não apenas la société laplus totalitaire encore réalisé (David Rousset), mas também o modelo social
perfeito para o domínio total em geral. Da mesma forma como a estabilidade do regime
totalitário depende do isolamento do mundo fictício criado pelo movimento em relação ao
mundo exterior, também a experiência do domínio total nos campos de concentração depende
de seu fechamento ao mundo de todos os homens, ao mundo dos vivos em geral, até mesmo ao
mundo do próprio país que vive sob o domínio totalitário. Esse isolamento explica a peculiar
irrealidade e à incredibilidade que caracterizam todos os relatos provenientes dos campos de
concentração e constitui uma das principais dificuldades para a verdadeira compreensão do
domínio totalitário, pois, por mais incrível que pareça, os campos são
a verdadeira instituição
central do poder organizacional totalitário.
Existem numerosos relatos de sobreviventes.[126] Quanto mais autênticos, menos procuram
transmitir coisas que escapam à compreensão humana e à experiência humana — ou seja,
sofrimentos que transformam homens em "animais que não se queixam".[127] Nenhum desses
relatórios inspira arroubos de indignação e de simpatia capazes de mobilizar os homens em
nome da justiça. Pelo contrário, qualquer pessoa que fale ou escreva sobre campos de
concentração é tida como suspeita; e se o autor do relato voltou resolutamente ao mundo dos
vivos, ele mesmo é vítima de dúvidas quanto à sua própria veracidade, como se pudesse haver
confundido um pesadelo com a realidade.[128]
Essa dúvida em relação a si mesmo e à realidade de suas próprias experiências apenas demonstra aquilo
que os nazistas sempre souberam: que, para os que se dispõem a cometer crimes, convém organizá-los da
maneira mais vasta e mais inverossímil. Não apenas porque isso torna inadequada e absurda qualquer
punição prevista em lei, mas porque a própria imensidade dos crimes garante que os assassinos, que
proclamam a sua inocência com toda sorte de mentiras, sejam mais facilmente acreditados do que as
vítimas que dizem a verdade. Os nazistas nem mesmo acharam necessário guardar essa descoberta:
Hitler fez circular milhões de cópias do seu livro em que dizia abertamente que, para ser bem sucedida, a
mentira deve ser enorme — o que não impediu que as pessoas acreditassem nele, do mesmo modo como
as proclamações nazistas, repetidas ad nauseam, de que os judeus seriam exterminados como insetos (isto
é, com gás venenoso), não levaram ninguém a acreditar seriamente nessas enunciações.
Somos todos tentados a explicar o intrinsecamente inacreditável por meio de racionalização. Em cada um
de nós existe um liberal que procura persuadir-nos com à voz do bom senso. O caminho do domínio
totalitário passa por vários estágios intermediários dos quais podemos encontrar muitas analogias e
precedentes. O terror extraordinariamente sangrento durante a fase inicial do governo totalitário atende
realmente ao fim exclusivo de derrotar o oponente e de impossibilitar qualquer oposição futura; mas o
terror total só é lançado depois de ultrapassada essa fase inicial, quando o regime já nada tem a recear da
oposição. O meio se transforma no fim e a afirmação de que "o fim justifica os meios" já não se aplica,
pois o terror, não sendo mais o meio de aterrorizar as pessoas, perdeu a sua "finalidade". Tampouco basta
dizer que a revolução, como no caso da Revolução Francesa, passou a devorar os próprios filhos, pois o
terror continua mesmo quando todos aqueles que eram, ou se podiam julgar, filhos da revolução de um
modo ou de outro — as facções russas, os centros de poder do partido, o Exército, a burocracia — já
foram eliminados há muito tempo. Muito do que hoje é peculiar ao governo totalitário é bastante
conhecido através dos estudos da história. Sempre houve guerras de agressão; o massacre de populações
hostis após uma vitória campeou à solta mesmo depois que os romanos o abrandassem com o parcere
subjectis; o extermínio dos povos nativos acompanhou a colonização das Américas, da Austrália e da
África; a escravidão é uma das mais antigas instituições da humanidade, e todos os impérios da
Antiguidade se basearam no trabalho dos escravos do Estado, que erigiam os seus edifícios públicos. Nem
mesmo os campos de concentração são invenção dos movimentos totalitários. Surgiram pela primeira vez
durante a Guerra dos Bôeres, no começo do século XX, e continuaram a ser usados na África do Sul e na índia para os "elementos indesejáveis"; aqui também encontramos pela primeira vez a expressão
"custódia protetora", que mais tarde foi adotada pelo Terceiro Reich. Esses campos correspondem, em
muitos detalhes, aos campos de concentração do começo do regime totalitário; eram usados para
"suspeitos" cujas ofensas não se podiam provar, e que não podiam ser condenados pelo processo legal
comum. Tudo isso aponta claramente na direção dos métodos totalitários; são elementos que eles
empregam, desenvolvem e cristalizam à base do princípio niilístico de que "tudo é permitido", princípio
que eles herdaram e aceitaram com naturalidade. Mas, onde essas novas formas de domínio adquirem a
estrutura autenticamente totalitária, transcendem esse princípio, que ainda se relaciona com os motivos
utilitários e o interesse dos governantes, e vão atuar numa esfera que até agora nos era completamente
desconhecida: a esfera. onde "tudo é possível". E, tipicamente, ela é precisamente injetada e não pode ser limitada nem por motivos utilitários nem pelo interesse pessoal, não importa o conteúdo deste
último.
O que contraria o bom senso não é o princípio niilístico de que "tudo é permitido", já delineado no
conceito utilitário de bom senso do século XIX. O que o bom senso e as "pessoas normais" se recusam a
crer é que tudo seja possível.[129] Tentamos compreender certos elementos da experiência atual ou passada
que simplesmente ultrapassam os nossos poderes de compreensão. Tentamos classificar como criminoso
um ato que esta categoria jamais poderia incluir. Porque, no fundo, qual o significado do conceito de
homicídio quando nos defrontamos com a produção de cadáveres em massa? Tentamos compreender
psicologicamente a conduta dos presos dos campos de concentração e dos homens da SS, quando o que
é preciso compreender é que a psique humana pode ser destruída mesmo sem a destruição física do
homem; que, na verdade, a psique, o caráter e a individualidade parecem, em certas circunstâncias,
manifestar-se apenas pela rapidez ou lentidão com que se desintegram.[130] Como .
resultado final surgem
homens inanimados, que já não podem ser compreendidos psicologicamente, cujo retorno ao mundo
psicologicamente humano (ou inteligivelmente humano) se assemelha à ressurreição de Lázaro. Diante
disto, qualquer julgamento do bom senso serve apenas para justificar aqueles que acham "superficial"
"deter-se em horrores".[131]
Se é verdade que os campos de concentração são a instituição que caracteriza mais especificamente o
governo totalitário, então deter-se nos horrores que eles representam é indispensável para compreender o
totalitarismo. Mas a recordação não pode levar a isto mais do que o pode o relato incomunicativo da
testemunha ocular. Em ambos há uma tendência de fugir da experiência; instintiva ou racionalmente,
ambos são tão conscientes do abismo que separa o mundo dos vivos do mundo dos mortos-vivos que não conseguem oferecer senão uma série de
ocorrências relembradas, que parecem tão incríveis para os que as relatam como para os que as ouvem.
Somente pode dar-se ao luxo de continuar a pensar em horrores a imaginação amedrontada dos que,
embora provocados por esses relatos, não foram realmente feridos na própria carne, daqueles que,
consequentemente, estão a salvo do pavor bestial e desesperado que, após a experiência do horror
verdadeiro e presente, paralisa inexoravelmente tudo. Tais pensamentos são úteis apenas para a percepção
dos contextos políticos e para a mobilização das paixões políticas, Pois pensar em horrores não leva a
mudanças de personalidade de qualquer espécie, como, aliás, também não o faz a verdadeira experiência
do horror. A redução do homem a um feixe de reações separa-o tão radicalmente de tudo o que há nele de
personalidade e caráter quanto uma doença mental. Mas quando, como Lázaro, ele se ergue dentre os
mortos, reencontra inalterados a personalidade e o caráter, exatamente como os havia deixado.
Como o horror não altera o caráter do homem nem pode deixá-lo melhor ou pior, também não pode
tornar-se a base de uma comunidade política ou de um partido. A tentativa de criar uma elite europeia
baseada no programa de entendimento gerado pela experiência dos campos de concentração, sofrida por
toda a Europa, falhou do mesmo modo como haviam falhado as tentativas, feitas depois da Primeira
Guerra Mundial, de extrair conclusões políticas da experiência internacional da geração interligada pela
vivência das trincheiras. Em ambos os casos, verificou-se que a experiência, em si, nada comunica senão
banalidades niilísticas.[132] As consequências políticas, como o pacifismo de pós-guerra, por exemplo,
resultaram do temor geral da guerra, não das experiências da guerra. Em vez de produzir um pacifismo
destituído de realidade, o conhecimento da estrutura das guerras modernas deveria ter levado à
compreensão de que o único critério para uma guerra necessária é a luta contra condições em que as
pessoas perdem o desejo de viver — e a experiência que tivemos com o inferno atroz dos campos
totalitários fez-nos compreender demasiado bem que essas condições são possíveis.[133] Assim, o temor dos
campos de concentração e o resultante conhecimento do que é o domínio total podem servir para anular
todas as obsoletas divergências políticas da direita e da esquerda e introduzir, ao lado e acima delas, a
maneira politicamente mais importante de julgar os eventos da nossa época, ou seja: se são úteis ou não
ao domínio totalitário.
Em qualquer caso, a imaginação amedrontada tem a grande vantagem de anular as interpretações
sofístico-dialéticas da política, que partem da premissa homicídio, essa acrobata dialética tinha ao menos uma aparência de justificação. Mas, como sabemos
hoje, o homicídio é apenas um mal limitado. O assassino que mata um homem — um homem que, sendo
mortal, tem que morrer um dia de qualquer modo — habita o nosso mundo de vida e morte; entre ambos
— o assassino e a vítima — existe de fato um elo que serve de base à dialética, mesmo que esta nem
sempre o perceba. Mas o assassino que deixa atrás de si um cadáver, não afirma nem pretende impor a
ideia de que a sua vítima nunca tenha existido; se apaga quaisquer vestígios, são os da sua própria
identidade, e não a memória e a dor daqueles que amaram a vítima; destrói uma vida, mas não destrói o
fato da própria existência.
Os nazistas, com a precisão que lhes era peculiar, costumavam registrar suas operações nos campos de
concentração sob o título "na calada da noite" (Nacht und Nebel). Muitas vezes não se percebe à primeira
vista o radicalismo de medidas destinadas a tratar pessoas como se nunca houvessem existido e a fazê-las
desaparecer no sentido literal do termo, porque o sistema nazista alemão e o sistema bolchevista russo não
são uniformes, mas consistem em um conjunto de categorias em que as pessoas são tratadas de modo
muito diferente. No caso da Alemanha, houve diferentes categorias de pessoas no mesmo campo,
desprovidas de contato entre si; frequentemente, o isolamento entre as categorias era mais severo que o
isolamento entre o campo e o mundo exterior. Assim, por motivos "raciais", os cidadãos escandinavos,
embora fossem inimigos declarados dos nazistas, eram tratados pelos alemães, durante a guerra,
diferentemente dos membros de outros grupos inimigos; estes, por sua vez, dividiam-se entre aqueles cujo
"extermínio" era imediato, como no caso dos judeus, ou era previsto em futuro próximo, como no caso
dos poloneses, russos e ucranianos, e aqueles a respeito dos quais ainda não existiam instruções quanto a
uma "solução final" global, como no caso dos franceses e dos belgas. Na Rússia, por outro lado, podemos
distinguir três sistemas mais ou menos independentes. Primeiro, há os grupos condenados a autêntico
trabalho forçado, que vivem em relativa liberdade e cujas sentenças são limitadas. Depois, há os campos
de concentração nos quais o material humano é impiedosamente explorado e o índice de mortalidade é
extremamente alto, mas que ainda assim são organizados fundamentalmente para fins de trabalho. E,
finalmente, existem os campos de aniquilação, onde os internos são sistematicamente exterminados pela
fome ou pelo abandono.
O verdadeiro horror dos campos de concentração e de extermínio reside no fato de que os internos,
mesmo que consigam manter-se vivos, estão mais isolados do mundo dos vivos do que se tivessem
morrido, porque o horror compele ao esquecimento. No mundo concentracionário mata-se um homem tão
impessoalmente como se mata um mosquito. Uma pessoa pode morrer em decorrência de tortura ou de
fome sistemática, ou porque o campo está super-povoado e há necessidade de liquidar o material humano
supérfluo. Inversamente, pode ocorrer que, devido a uma falta de novas remessas humanas, surja o perigo
de que os campos se esvaziem, e seja dada a ordem de reduzir o índice de mortalidade a qualquer preço.[134] David Rousset deu ao relato do período que passou num
campo de concentração alemão o título de Les jours de notre mort, e, realmente, é como se se
pudesse tornar permanente o próprio processo de morrer e criar uma situação em que tanto a
morte como a vida são retardadas com a mesma eficácia.
O surgimento de um mal radical antes ignorado põe fim à noção de gradual desenvolvimento e
transformação de valores. Não há modelos políticos nem históricos nem simplesmente a
compreensão de que parece existir na política moderna algo que jamais deveria pertencer à
política como costumávamos entendê-la, a alternativa de tudo ou nada — e esse algo é tudo, isto
é, um número absolutamente infinito de formas pelas quais os homens podem viver em comum,
ou nada, pois a vitória dos campos de concentração significaria a mesma inexorável ruína para
todos os seres humanos que o uso militar da bomba de hidrogênio traria para toda a raça
humana.
Não há paralelos para comparar com algo a vida nos campos de concentração. O seu horror não
pode ser inteiramente alcançado pela imaginação justamente por situar-se fora da vida e da
morte. Jamais pode ser inteiramente narrado, justamente porque o sobrevivente retorna ao
mundo dos vivos, o que lhe torna impossível acreditar completamente em suas próprias
experiências passadas. É como se o que tivesse a contar fosse uma história de outro planeta, pois
para o mundo dos vivos, onde ninguém deve saber se ele está vivo ou morto, é como se ele
jamais houvesse nascido. Assim, todo paralelo cria confusão e desvia a atenção do que é
essencial. O trabalho forçado nas prisões e colônias penais, o banimento, a escravidão, todos
parecem, por um instante, oferecer possibilidade de comparação, mas, num exame mais
cuidadoso, não levam a
parte alguma.
O trabalho forçado como punição é limitado no tempo e na intensidade. O preso retém os
direitos sobre o próprio corpo; não é torturado de forma absoluta nem dominado de modo
absoluto. O banimento apenas transfere o banido de uma parte do mundo para outra, também
habitada por seres humanos; não o exclui inteiramente do mundo dos homens. Em toda a
história, a escravidão foi uma instituição dentro de uma ordem social; os escravos não estavam,
como os internos dos campos de concentração, longe dos olhos e, portanto, da proteção dos seus
semelhantes; como instrumentos de trabalho, tinham um preço definido e, como propriedade, um valor definido. O interno do campo de concentração não tem
preço algum, porque sempre pode ser substituído; ninguém sabe a quem ele pertence, porque
nunca é visto. Do ponto de vista da sociedade normal, ele é absolutamente supérfluo, embora
em épocas de intensa falta de mão-de-obra, como na Rússia e na Alemanha durante a guerra,
fosse usado para o trabalho.
continua página 493...
________________
Parte III Totalitarismo (O Movimento Totalitário - 3.3a - O Domínio Total)
___________________{125] Em Tischgesprache, Hitler menciona várias vezes estar lutando por uma situação em que "cada indivíduo saiba
que vive e morre para a preservação da espécie" (p. 349). Ver também p. 347: "Uma mosca põe milhões de ovos, dos
quais todos morrem. Mas a mosca fica".
[126] Os melhores relatos sobre os campos de concentração nazistas são os de David Rousset, Lesjours de notre
mort, Paris, 1947; Eugen Kogon, op. cit.; Bruno Bettelheim, "On Dachau and Buchenwald" (de maio de 1938 a abril
de 1939), em Nazi conspiracy, VII, 824 ss. Quanto aos campos de concentração soviéticos, ver a excelente coleção de
relatos de sobreviventes poloneses publicados sob o titulo The dark side of the moon; e também David J. Dallin, op.
cit., embora as suas narrativas sejam menos convincentes por partirem de personalidades "proeminentes" desejosas de
redigir manifestos e acusações.
[127] The dark side of the moon; a introdução também acentua essa peculiar falta de comunicação: "Eles registram
mas não comunicam".
[128] Ver especialmente Bruno Bettelheim, op. cit. "Era como se eu estivesse convencido de que, de certa forma,
aquelas coisas horríveis e degradantes não estavam acontecendo a 'mim' como sujeito, mas a 'mim' como objeto. Essa
sensação foi corroborada pelo que me diziam outros prisioneiros. (...) Era como se eu visse ocorrerem coisas das
quais apenas vagamente participava. (...) 'Isto não pode ser verdadeiro, essas coisas simplesmente não acontecem'.
(...) Os prisioneiros tinham de convencer a si mesmos que aquilo era real, que estava realmente acontecendo e que
não era apenas um pesadelo. Nunca o conseguiram completamente".
Ver também Rousset, op. cit., p. 213: "(■■■) Aqueles que não o viram com os próprios olhos não podem acreditar. Você
mesmo, antes de vir para cá, levava a sério o que se dizia a respeito das câmaras de gás? Respondi que não. (...) Vê? Pois
todos são igualzinhos a você. Todos eles, em Paris, Londres, Nova York, até mesmo em Birkenau, com aqueles crematórios
embaixo do próprio nariz (...) ainda não acreditam, cinco minutos antes de serem mandados para o porão dos crematórios
ainda não acreditam".
[129] O primeiro a compreender isto foi Rousset, em seu Univers concentratinaire, 1947.
[130] Rousset, op. cit.,p. 587.
[131] Ver Georges Bataille em Critique, janeiro de 1948, p. 72.
[132] O livro de Rousset contém muitas dessas "intuições" a respeito da "natureza" humana, baseadas principalmente
na observação do fato de que, depois de certo tempo, mal se pode distinguir a mentalidade dos internos da
mentalidade dos guardas dos campos.
[133] A fim de evitar mal-entendidos, convém acrescentar que, com a invenção da bomba de hidrogênio, dos
foguetes teleguiados e das armas eletrônicas, a guerra ficou totalmente diferente. Contudo, está fora do escopo deste
livro discutir essa questão.
[134] Isso aconteceu na Alemanha em fins de 1942, ocasião em que Himmler notificou a todos os comandantes dos campos "que
reduzissem a taxa de mortalidade a todo custo", pois verificara-se que, dos 136 mil recém-deportados, 70 mil já estavam mortos
quando chegaram no campo ou morreram logo depois. Ver Nazi conspiracy, IV, anexo II. Relatos posteriores, provenientes dos
campos da União Soviética, confirma unanimemente que, após 1949 — isto é, quando Stálin ainda estava vivo — a taxa de
mortalidade nos campos de concentração, que antes havia alcançado até 60% dos presos, foi sistematicamente reduzida,
presumivelmente devido à aguda escassez de mão-de-obra na União Soviética. Essa melhora de condições não deve ser confundida
com a crise do regime surgida após a morte de Stálin e que, significativamente, repercutiu primeiro nos campos de concentração. Cf.
Wilhelm Starlinger, Grezen der Sowjetmacht [Limites do poder soviético], Würzburg, 1955.
Nenhum comentário:
Postar um comentário