Hannah Arendt
Parte III
TOTALITARISMO
Os homens normais não sabem que tudo é possível.
David Rousset
3.3 - O Domínio Total
A divisão de presos em categorias é apenas uma medida tática organizacional, mas a seleção
arbitrária das vítimas indica o princípio essencial da instituição dos campos. Se esses campos
dependessem da existência de adversários políticos, não poderiam ter sobrevivido aos primeiros
anos dos regimes totalitários. Basta consultar o número de internos de Buchenwald, depois de
1936, para compreender como os inocentes eram necessários para manter a continuidade dos
campos. "Os campos teriam desaparecido se, ao prender gente, a Gestapo houvesse levado em
conta somente a oposição",[148] e, em fins de 1937, Buchenwald, com menos de mil internos,
estava para desaparecer quando os pogroms de novembro trouxeram um reforço de mais de 20
mil deportados.[149] Na Alemanha, esse componente de inocentes foi proporcionado em vastos
números pelos judeus desde 1938; na Rússia, eram grupos aleatórios da população que, por
alguma razão completamente alheia ao que haviam feito, tinham caído em desgraça.[150] Mas, se
na Alemanha o tipo realmente totalitário de campo de concentração, com a sua vasta maioria de
internos completamente inocentes, não foi estabelecido antes de 1938, na Rússia data de
começos da década de 30, pois até 1930 a maioria da população dos campos ainda consistia em
criminosos, contrarrevolucionários e "presos políticos" (que, nesse caso, eram em geral
comunistas membros das facções dissidentes). Desde então, tem havido tantos inocentes nos
campos que é difícil classificá-los — pessoas que mantinham algum tipo de contato com algum
país estrangeiro; russos de origem polonesa (particularmente entre 1936 e 1938); camponeses
cujas aldeias, por alguma razão econômica, foram liquidadas; nacionalidades inteiras
deportadas; soldados desmobilizados do Exército Vermelho que, por acaso, pertenciam a
regimentos que haviam passado uma temporada longa demais como forças de ocupação ou
haviam sido prisioneiros de guerra na Alemanha etc. Mas a existência de oposição política é, para o sistema de campos de concentração, apenas um pretexto: a finalidade
do sistema não é atingida, nem mesmo quando, sob o mais monstruoso terror, a população se
torna mais ou menos voluntariamente coordenada, isto é, desiste de seus direitos políticos. O
fim do sistema arbitrário é destruir os direitos civis de toda a população, que se vê, afinal, tão
fora da lei em seu próprio país como os apátridas e os refugiados. A destruição dos direitos de
um homem, a morte da sua pessoa jurídica, é a condição primordial para que seja inteiramente
dominado. E isso não se aplica apenas àquelas categorias especiais, como os criminosos;" os
oponentes políticos, os judeus, os homossexuais (com os quais se fizeram as primeiras
experiências), mas a qualquer habitante do Estado totalitário. O livre consentimento é um
obstáculo ao domínio total, como o é a livre oposição.[151] A prisão arbitrária que escolhe pessoas
inocentes destrói a validade do livre consentimento, da mesma forma como a tortura — em
contraposição à morte — destrói a possibilidade da oposição.
[148] Kogon, op. cit., p. 6.
[149] Ver Nazi conspiracy, IV, pp. 800 ss.
[150] Beck e Godin, op. cit., dizem explicitamente que "os opositores políticos constituíam apenas uma proporção
relativamente pequena da população das prisões [russas]" (p. 87), e que não havia qualquer relação entre "a prisão de
uma pessoa e algum crime" (p. 95).
[151] Bruno Bettelheim, "On Dachau and Buchenwald", ao discutir o fato de que a maioria dos prisioneiros "terminava por
aceitar os valores da Gestapo", acentua que "isso não era o resultado da propaganda (...) A Gestapo insistia em que, de
qualquer modo, impediria que eles expressassem os seus sentimentos" (pp. 834-5).
Himmler proibiu explicitamente qualquer tipo de propaganda nos campos. "A instrução consiste em disciplina, não em
qualquer tipo de doutrinação ideológica", "Sobre a organização e obrigação da SS e da polícia", em National-politischer
Lehrgang der Wehrmacht, 1937. Citado em Nazi canspiracy, IV, 616 ss.
Qualquer limitação dessa perseguição arbitrária a certas opiniões de natureza religiosa ou
política, a certas formas de comportamento social, intelectual ou sexual, a certos "crimes" recém inventados, tornaria os campos supérfluos porque, a longo prazo, nenhuma atitude e
nenhuma opinião resistem à ameaça de tanto horror; e, acima de tudo, criaria um novo sistema
de justiça que, com alguma estabilidade, produziria inevitavelmente no homem uma nova
pessoa jurídica a furtar-se ao domínio totalitário. Os chamados Volksnutzen [necessidades do
povo] dos nazistas, que mudavam constantemente (porque o que é útil hoje pode ser nocivo
amanhã), e a eternamente variável linha partidária da União Soviética, que, sendo retrospectiva,
quase diariamente traça a novos grupos de pessoas o caminho para os campos de concentração,
são a única segurança da existência contínua dos campos e, portanto, da contínua e total
privação dos direitos do homem.
O próximo passo decisivo do preparo de cadáveres vivos é matar a pessoa moral do homem.
Isso se consegue, principalmente, tornando impossível, pela primeira vez na história, o
surgimento da condição de mártir: "Quantos aqui ainda acreditam que um protesto tenha mesmo
algum valor histórico? Este ceticismo é a verdadeira obra-prima da SS. Sua grande realização.
Corromperam toda a solidariedade humana. A noite caiu sobre o futuro. Quando não há
testemunhas, não pode haver testemunho. Dizer quando a morte já não pode ser adiada é uma
tentativa de dar à morte um significado, de agir mesmo depois da morte. Para ser bem-sucedido,
um gesto deve ter significação social. Somos aqui centenas de milhares, todos na mais absoluta solidão. É por isso que somos submissos,
aconteça o que acontecer".[152]
[152] Rousset, op. cit., p. 464.
Os campos e a matança de adversários políticos são apenas facetas do esquecimento sistemático
em que se mergulham não apenas os veículos da opinião pública, como a palavra escrita e
falada, mas até as famílias e os amigos das vítimas. A dor e a recordação são proibidas. Na
União Soviética, uma esposa pede divórcio assim que o marido é preso, para salvar a vida dos
filhos; se ele por acaso retorna, ela o expulsa de casa, indignada.[153] Mesmo em seus períodos
mais negros o mundo ocidental deu sempre ao inimigo morto o direito de ser lembrado, num
reconhecimento evidente de que todos somos homens (apenas homens). Até mesmo Aquiles
providenciou os funerais de Heitor; os governos mais despóticos honraram o inimigo morto; os
romanos permitiam que os cristãos escrevessem martirológios; a Igreja manteve os seus hereges
vivos na memória dos homens; e por isso, somente por isso, tudo não foi em vão e jamais
poderia ter sido em vão. Os campos de concentração, tornando anônima a própria morte e
tornando impossível saber se um prisioneiro está vivo ou morto, roubaram da morte o
significado de desfecho de uma vida realizada. Em certo sentido roubaram a própria morte do
indivíduo, provando que, doravante, nada — nem a morte — lhe pertencia e que ele não
pertencia a ninguém. A morte apenas selava o fato de que ele jamais havia existido.
A consciência do homem, que lhe diz que é melhor morrer como vítima do que viver como
burocrata do homicídio, poderia ainda ter-se oposto a esse ataque contra a pessoa moral. O mais
terrível triunfo do terror totalitário foi evitar que a pessoa moral pudesse refugiar-se no
individualismo, e tornar as decisões da consciência questionáveis e equívocas. Ante a alternativa
de trair e assim matar os seus amigos, de mandar para a morte a esposa e os filhos, pelos quais é
em todos os sentidos responsável, quando até mesmo o suicídio significaria a matança imediata
da sua família — como deve um homem decidir? A alternativa já não é entre o bem e o mal,
mas entre matar e matar. Quem poderia resolver o dilema moral daquela mãe grega, a quem os
nazistas permitiram escolher um dos seus três filhos para ser morto?[154]
[153] Ver o relato de Sergei Malakhov em Dallin, op. cit., pp. 20 ss.
[154] Ver Albert Camus em Wiceajear, 1947.
Pela criação da coautoria a consciência deixa de ser adequada e fazer o bem se torna
inteiramente impossível, a cumplicidade conscientemente organizada de todos os homens nos
crimes dos regimes totalitários é estendida às vítimas e, assim, torna-se realmente total. Os
homens da SS implicavam os internos dos campos de concentração — criminosos, políticos,
judeus — em seus crimes, tornando-os responsáveis por grande parte da administração e
confrontando-os, assim, com o desesperado dilema de mandarem os seus amigos pata a morte
ou ajudarem a matar outros homens que lhes eram estranhos — forçando-os, num caso e no outro, a agirem como assassinos.[155] Não apenas o ódio era desviado dos
que tinham culpa (os capos [presos colaboracionistas] eram mais odiados que os homens da SS), mas
também desaparecia a linha divisória entre o perseguidor e o perseguido, entre o assassino e a vítima.[156] Morta a pessoa moral, a única coisa que ainda impede que os homens se transformem em mortos-vivos é
a diferença individual, a identidade única do indivíduo. Sob certa forma estéril, essa individualidade pode
ser conservada por um estoicismo persistente, e sabemos que muitos homens em regimes totalitários se
refugiaram, e ainda se refugiam diariamente, nesse absoluto isolamento de uma personalidade sem
direitos e sem consciência. Sem dúvida, essa parte da pessoa humana, precisamente por depender tão
essencialmente da natureza e de forças que não podem ser controladas pela vontade alheia; é a mais difícil
de destruir (e, quando destruída, é a mais fácil de restaurar).[157]
[155] Grande parte do livro de Rousset, op. cit., ocupa-se das discussões desse dilema pelos prisioneiros.
[156] Bettelheim, op. cit., descreve o processo pelo qual os guardas, bem como os prisioneiros, ficavam
"condicionados" pela vida do campo e receavam voltar para o mundo exterior.
Rousset, portanto, tem razão quando insiste em que a verdade é que "tanto a vítima como o carrasco são ignóbeis; a
lição dos campos é a irmandade da abjecão" (p. 588).
[157] Bettelheim, op. cit., descreve como "a principal preocupação dos novos prisioneiros parecia ser a de se
conservarem intactos como personalidade", enquanto o problema dos prisioneiros antigos era "como viver da melhor
maneira possível dentro do campo".
As maneiras de lidar com essa singularidade da pessoa humana são muitas e não tentaremos arrolá-las.
Começam com as monstruosas condições dos transportes a caminho do campo, onde centenas de seres
humanos amontoam-se num vagão de gado, completamente nus, colados uns aos outros, e são
transportados de uma estação para outra, de desvio a desvio, dia após dia; continuam quando chegam ao
campo: o choque bem organizado das primeiras horas, a raspagem dos cabelos, as grotescas roupas do
campo; e terminam nas torturas inteiramente inimagináveis, dosadas de modo a não matar o corpo ou,
pelo menos, não matá-lo rapidamente. O objetivo desses métodos, em qualquer caso, é manipular o
corpo humano — com as suas infinitas possibilidades de dor — de forma a fazê-lo destruir a pessoa
humana tão inexoravelmente como certas doenças mentais de origem orgânica.
É aqui que a completa sandice de todo o processo se torna mais evidente. É verdade que a tortura é parte
essencial de toda polícia totalitária e do seu aparelho judiciário; é usada diariamente para fazer com que
as pessoas falem. Esse tipo de tortura, de objetivo definido e racional, tem certos limites: ou o prisioneiro
fala dentro de certo tempo, ou matam-no. A essa tortura racionalmente aplicada ajuntou-se outro tipo
irracional e sádico, nos primeiros campos de concentração nazistas e nos porões da Gestapo.
Administrada geralmente pela SA, não tinha quaisquer objetivos nem sistema, mas dependia da iniciativa
de elementos geralmente anormais. A mortalidade era tão alta que somente uns poucos internos dos
campos de concentração de 1933 sobreviveram a esses primeiros anos. Esse tipo de tortura parecia ser menos uma instituição política calculada que uma concessão
do regime aos seus partidários criminosos e anormais, dessa forma recompensados pelos serviços
prestados. Atrás da cega bestialidade da SA, havia muitas vezes um profundo ódio e ressentimento contra
os que eram social, intelectual ou fisicamente melhores que eles, e que estavam agora à sua mercê, como
numa realização dos seus mais loucos sonhos. Esse ressentimento, que nunca chegou a desaparecer
inteiramente dos campos, parece-nos o derradeiro vestígio de um sentimento humanamente
compreensível.[158] O verdadeiro horror, porém, começou quando a SS tomou a seu cargo a administração
dos campos. A antiga bestialidade espontânea cedeu lugar à destruição absolutamente fria e sistemática de
corpos humanos, calculada para aniquilar a dignidade humana. Os campos já não eram parques de
diversões de animais sob forma humana, isto é, de homens que realmente deveriam estar no hospício ou
na prisão; agora eram "campos de treinamento", onde homens perfeitamente normais eram treinados para
tornarem-se perfeitos membros da SS.[159]
[158] Rousset, op. cit., p. 390, conta como um homem da SS disse a um professor: "Antigamente você era professor.
Agora não é mais professor de coisa alguma. Já não é nenhum mandachuva. Agora você é um nanico: o manda-chuva
agora sou eu".
[159] Kogon, op. cit., p. 6, menciona a possibilidade de que os campos seriam mantidos como áreas de
experimentação e de treinamento para a SS. Faz também um bom relato da diferença entre os antigos campos
administrados pela SA e os posteriores sob a chefia da SS. "Nenhum desses primeiros campos tinha mais que mil
internos. (...) Neles, as condições de vida estavam além de qualquer descrição. As narrativas dos poucos antigos
prisioneiros que sobreviveram a esses anos concordam quanto ao fato de que não existia nenhuma forma de perversão
sádica que não fosse praticada pelos homens da SA. Mas eram atos de bestialidade individual, ainda não
inteiramente organizados num sistema frio que compreendia multidões de homens. Quem conseguiu isto foi a
SS"(p.7).
O novo sistema mecanizado procurava atenuar o. sentimento de responsabilidade na medida do humanamente
possível. Quando, por exemplo, veio a ordem de matar, a cada dia, varias centenas de prisioneiros russos, a matança
era feita atirando-se através de um furo para que não se visse a vítima. (Ver Ernst Feder, "Essai sur Ia psychologie de
Ia terreur", em Synthèses, Bruxelas, 1946.) Por outro lado, homens normais eram levados artificialmente à perversão.
Rousset conta que um guarda da SS lhe disse: "Geralmente eu continuo a bater até ejacular. Tenho uma esposa e três
filhos em Breslau. Antes, eu era perfeitamente normal. Foi isto o que eles fizeram de mim. Agora, quando tenho
minha folga, não vou para casa. Não ouso olhar de frente para a minha mulher" (p. 273). Os documentos da era
nazista contêm numerosos testemunhos quanto à normalidade média dos que eram encarregados de levar a cabo o
programa de extermínio de Hitler. Uma boa coleção se encontra em "The weapon of antisemitism", de Léon
Poliakov, publicado pela UNESCO em The Third Reich, Londres, 1955. A maioria dos homens que compunham as
unidades usadas para esses fins não eram voluntários; eram policiais comuns convocados para essas tarefas especiais.
Mas até mesmo os experimentados homens da SS consideravam esse serviço pior do que a luta no front. Relatando
uma execução em massa levada a efeito por membros da SS, uma testemunha ocular louva-lhes "o idealismo", que
era tão grande que "eles puderam exterminar a todos sem precisar recorrer à bebida".
O desejo de eliminar todos os motivos e paixões pessoais durante os "extermínios" e, portanto, de reduzir a crueldade
a um mínimo é revelado pelo fato de que um grupo de médicos e engenheiros, encarregados das instalações de gás,
estava sempre fazendo melhoramentos que visavam não só a aumentar a capacidade produtiva das fábricas de cadáveres, mas também a acelerar e atenuar a agonia
da morte.
O ato de matar a individualidade do homem, de destruir a sua singularidade, fruto da natureza, da vontade
e do destino, a qual tornou-se uma premissa tão auto evidente para todas as relações humanas que até
mesmo gêmeos idênticos inspiram certa inquietude, cria um horror que de longe ultrapassa a ofensa da
pessoa político-jurídica e o desespero da pessoa moral. É esse horror que dá azo às generalizações
niilistas que afirmam, com certa plausibilidade, que todos os homens são essencialmente animais. [160] A
experiência dos campos de concentração demonstra realmente que os seres humanos podem transformar-se em espécimes do animal humano, e que a "natureza" do homem só é "humana" na medida em que dá
ao homem a possibilidade de tornar-se algo eminentemente não-natural, isto é, um homem.
[160] Isso está bem claro no livro de Rousset. "As condições sociais da vida nos campos transformaram as grandes
massas de internos, tanto alemães como deportados, independentemente de sua antiga educação ou posição social,
(...) numa turba degenerada, inteiramente submissa aos reflexos primitivos do instinto animal" (p. 183).
Depois da morte da pessoa moral e da aniquilação da pessoa jurídica, a destruição da individualidade é
quase sempre bem-sucedida. É possível que se descubram leis da psicologia de massa que expliquem por
que milhões de seres humanos se deixaram levar, sem resistência, às câmaras de gás, embora essas leis
nada venham a explicar senão a destruição da individualidade. Mais importante é o fato de que os que
eram condenados individualmente quase nunca tentavam levar consigo um dos seus carrascos, de que
raramente havia uma revolta séria, e de que, mesmo no momento da libertação, houve poucos massacres
espontâneos de homens da SS. Porque destruir a individualidade é destruir a espontaneidade, a
capacidade do homem de iniciar algo novo com os seus próprios recursos, algo que não possa ser
explicado à base de reação ao ambiente e aos fatos.[161] Morta a individualidade, nada resta senão horríveis
marionetes com rostos de homem, todas com o mesmo comportamento do cão de Pavlov, todas reagindo
com perfeita previsibilidade mesmo quando marcham para a morte. Esse é o verdadeiro triunfo
do sistema: "O triunfo da SS exige que a vítima torturada se deixe levar à forca sem protestos, que
renuncie e se entregue ao ponto de deixar de afirmar a sua identidade. Não é gratuitamente nem por mero
sadismo que os homens da SS desejam a sua submissão. Sabem que o sistema que consegue destruir a
vítima antes que ela suba ao patíbulo (...) é, sem dúvida, o melhor para manter um povo inteiro na
escravidão, na submissão. Nada é mais terrível que essas procissões de seres humanos que vão para a morte como fantoches. Quem vê isso, diz consigo mesmo: 'Para que tenham ficado subjugados
desse modo, que poder deve estar oculto nas mãos dos dirigentes', e vira as costas, cheio de impotente
amargura, mas derrotado".[162]
[161] Nesse contexto, há também a surpreendente raridade dos suicídios nos campos. Os suicídios ocorriam com
muito maior frequência entre a prisão e a deportação do que no próprio campo, fato que, naturalmente, se explica
pelos cuidados e providências tomados para evitá-los, uma vez que o suicídio é um ato espontâneo. Segundo
estatísticas de Buchenwald (Nazi conspiracy, IV, 800 ss), menos de 0,5% das mortes eram atribuídas ao suicídio;
muitas vezes havia apenas dois suicídios por ano, embora o número total de mortes atingisse 3516 no mesmo ano. Os
relatórios dos campos russos mencionam o mesmo fenômeno. Cf., por exemplo, Starlinger, op. cit., p. 57.
[162] Rousset, op. cit., p. 525.
Se levarmos a sério as aspirações totalitárias e não nos deixarmos iludir pela sensata afirmação de que
são utópicas e irrealizáveis, veremos que a sociedade dos que estão prestes a morrer, criada nos campos, é
a única forma de sociedade em que é possível dominar o homem completamente. Quem aspira ao
domínio total deve liquidar no homem toda a espontaneidade, produto da existência da individualidade, e
persegui-la em suas formas mais peculiares, por mais apolíticas e inocentes que sejam. O cão de Pavlov, o
espécime humano reduzido às reações mais elementares, o feixe de reações que sempre pode ser
liquidado e substituído por outros feixes de reações de comportamento exatamente igual, é o "cidadão"
modelo do Estado totalitário; e esse cidadão não pode ser produzido de maneira perfeita a não ser nos
campos de concentração.
É apenas aparente a inutilidade dos campos, sua antiutilidade cinicamente confessada. Na verdade,
nenhuma outra de suas instituições é mais essencial para preservar o poder do regime. Sem os campos de
concentração, sem o medo indefinido que inspiram e sem o treinamento muito definido que oferecem em
matéria de domínio totalitário, que em nenhuma outra parte pode ser inteiramente testado em todas as
suas mais radicais possibilidades, o Estado totalitário não pode inspirar o fanatismo das suas tropas nem
manter um povo inteiro em completa apatia. Dominador e dominados voltariam logo facilmente à "velha
rotina burguesa"; após alguns primeiros "excessos", sucumbiriam à vida de cada dia e às leis humanas;
enfim, marchariam na direção que todos os observadores, aconselhados pelo bom senso, previram tantas
vezes. O engano trágico dessas profecias, provenientes de um mundo que ainda vivia em segurança, foi
supor a existência de uma natureza humana que era imutável através dos tempos, identificar essa natureza
humana com a história, e assim declarar que a ideia de domínio total era não apenas desumana como
irrealista. De lá para cá, aprendemos que o poder do homem é tão grande que ele realmente pode vir a ser
o que o homem desejar.
É da própria natureza dos regimes totalitários exigir o poder ilimitado. Esse poder só é conseguido se
literalmente todos os homens, sem exceção, forem totalmente dominados em todos os aspectos da vida.
No reino das relações exteriores, novos territórios devem ser constantemente subjugados, enquanto no
país de origem grupos humanos sempre novos devem ser dominados em campos de concentração cada
vez maiores ou, quando necessário, liquidados para ceder lugar a outros. O problema da oposição não tem
importância, nem em assuntos domésticos nem em assuntos externos. Qualquer neutralidade, e mesmo
qualquer amizade oferecida espontaneamente, é tão perigosa quanto a franca hostilidade, exatamente
porque a espontaneidade em si, com a sua imprevisibilidade, é o maior de todos os obstáculos para o
domínio total do homem. Os comunistas dos países não comunistas, que fugiram ou foram chamados para Moscou, tiveram a amarga
experiência de aprender que constituíam uma ameaça à União Soviética. Nesse sentido, os comunistas
convictos são tão ridículos e perigosos para o regime da Rússia como, por exemplo, os nazistas convictos
da facção de Rohm o foram para os nazistas.
O que torna a convicção e a opinião de qualquer espécie tão ridículas e perigosas nas condições
totalitárias é que os regimes totalitários orgulham-se de não precisarem delas, como dispensam qualquer
tipo de auxílio humano. Os homens, na medida em que são mais que simples reações animais e realização
de funções, são inteiramente supérfluos para os regimes totalitários. O totalitarismo não procura o
domínio despótico dos homens, mas sim um sistema em que os homens sejam supérfluos. O poder total
só pode ser conseguido e conservado num mundo de reflexos condicionados, de marionetes sem o mais
leve traço de espontaneidade. Exatamente porque os recursos do homem são tão grandes, só se pode
dominá-lo inteiramente quando ele se torna um exemplar da espécie animal humana. (destaque do baitasar)
Portanto, o caráter pode ser uma ameaça, e até mesmo as normas legais mais injustas podem ser um
obstáculo; mas a individualidade, ou qualquer outra coisa que distinga um homem do outro, é intolerável.
Enquanto todos os homens não se tornam igualmente supérfluos — e isso só se consegue nos campos de
concentração —, o ideal do domínio totalitário não é atingido. Os Estados totalitários procuram
constantemente, embora nunca com pleno sucesso, demonstrar a superfluidade do homem — pela
arbitrária escolha de vários grupos para os campos de concentração, pelos constantes expurgos do
aparelho do governo, pelas liquidações em massa. O bom senso grita desesperadamente, mas em vão, que
as massas são submissas e que todo esse gigantesco aparelho de terror é, portanto, supérfluo; se fossem
capazes de dizer a verdade, os governantes totalitários responderiam: o aparelho parece supérfluo
unicamente porque serve para tornar os homens supérfluos.
A tentativa totalitária de tornar supérfluos os homens reflete a sensação de superfluidade das massas
modernas numa terra superpovoada. O mundo dos agonizantes, no qual os homens aprendem que são
supérfluos através de um modo de vida em que o castigo nada tem a ver com o crime, em que a
exploração é praticada sem lucro, e em que o trabalho é realizado sem proveito, é um lugar onde a
insensatez é diariamente renovada. No entanto, na estrutura da ideologia totalitária, nada poderia ser mais
sensato e lógico. Se os presos são insetos daninhos, é lógico que sejam exterminados por meio de gás
venenoso; se são degenerados, não se deve permitir que contaminem a população; se têm "almas
escravas" (Himmler), ninguém deve perder tempo tentando reeducá-los. Vistos através do prisma da
ideologia, os campos parecem até ser lógicos demais.
Enquanto os regimes totalitários vão, assim, resoluta e cinicamente, esvaziando o mundo da única coisa
que faz sentido para a expectativa utilitária do bom senso, impõem-lhe ao mesmo tempo uma espécie de super sentido que, na verdade, as ideologias
sempre insinuaram quando pretenderam haver encontrado a chave da história ou a solução para os
enigmas do universo. Acima da insensatez da sociedade totalitária, entrona-se o ridículo super sentido na sua superstição ideológica. As ideologias somente são opiniões inócuas, arbitrárias e destituídas de crítica
enquanto não se as leva a sério. Uma vez que se lhes toma literalmente a pretensão de validade total,
tornam-se núcleos de sistemas de lógica nos quais, como nos sistemas dos paranoicos, tudo se segue
compreensiva e até mesmo compulsoriamente, uma vez que se aceita a primeira premissa. A insanidade
desses sistemas reside não apenas na primeira premissa, mas na própria lógica em que se baseiam. A
curiosa lógica de todos os ismos, sua simplória confiança no valor salvador da devoção obstinada que não
atende a fatores específicos e variados, já contém os primeiros germes do desprezo à realidades e aos
fatos próprios do totalitarismo.
O bom senso treinado no pensamento utilitário é impotente contra esse super sentido ideológico, pois os
regimes totalitários criam um mundo demente que funciona. O desprezo ideológico pelos fatos ainda
continha o orgulhoso pressuposto do domínio do homem sobre o mundo; é, afinal, o desprezo à realidade
que torna possível mudar o mundo, construir o artifício humano. O que arma o elemento de orgulho no
desprezo totalitário pela realidade (e, assim, o distingue radicalmente das teorias e atitudes
revolucionárias) é o super sentido que dá a esse desprezo a sua irrefutabilidade, a sua lógica e
consistência. A afirmação bolchevista de que o sistema soviético é superior a todos os outros torna-se
expediente realmente totalitário pelo fato de que o governante totalitário tira dessa afirmação a conclusão
logicamente impecável de que, sem esse sistema, os homens jamais poderiam ter construído uma coisa
maravilhosa como, digamos, um metrô; daí, novamente tira a conclusão lógica de que qualquer pessoa
que saiba que existe um metrô em Paris é suspeita, porque pode fazer com que as outras duvidem de que
as coisas só podem ser feitas à maneira bolchevista. Isso leva à conclusão final de que, para que um
bolchevista se conserve leal, tem de destruir o metrô de Paris. Nada importa a não ser a coerência.
Com essas novas estruturas, constituídas à força do super sentido e impulsionadas pelo motor da lógica,
chegamos realmente ao fim da era burguesa dos lucros e do poder, assim como ao fim do imperialismo e
da expansão. A agressividade do totalitarismo não advém do desejo do poder e, se tenta expandir-se
febrilmente, não é por amor à expansão e ao lucro, mas apenas por motivos ideológicos: para tornar o
mundo coerente, para provar que o seu super sentido estava certo.
É principalmente em benefício desse super sentido, em benefício da completa coerência, que se torna
necessário ao totalitarismo destruir todos os vestígios do que comumente chamamos de dignidade
humana. Pois o respeito à dignidade humana implica o reconhecimento de todos os homens ou de todas as
nações como entidades, como construtores de mundos ou coautores de um mundo comum. Nenhuma
ideologia que vise à explicação de todos os eventos. históricos do passado e o planejamento de todos os
eventos futuros pode suportar a imprevisibilidade que advém do fato de que os homens são criativos, de que podem produzir algo
novo que ninguém jamais previu.
O que as ideologias totalitárias visam, portanto, não é a transformação do mundo exterior ou a
transmutação revolucionária da sociedade, mas a transformação da própria natureza humana. Os campos
de concentração constituem os laboratórios onde mudanças na natureza humana são testadas, e, portanto,
a infâmia não atinge apenas os presos e aqueles que os administram segundo critérios estritamente
"científicos"; atinge a todos os homens. A questão não está no sofrimento, do qual sempre houve
demasiado na terra, nem no numero de vítimas. O que está em jogo é a natureza humana em si; e, embora
pareça que essas experiências não conseguem mudar o homem, mas apenas destruí-lo, criando uma
sociedade na qual a banalidade niilística do homo homini lúpus é consistentemente realizada, é preciso
não esquecer as necessárias limitações de uma experiência que exige controle global para mostrar
resultados conclusivos.
Até agora, a crença, totalitária de que tudo é possível parece ter provado apenas que tudo pode ser
destruído. Não obstante, em seu afã de provar que tudo é possível, os regimes totalitários descobriram,
sem o saber, que existem crimes que os homens não podem punir nem perdoar. Ao tornar-se possível, o
impossível passou a ser o mal absoluto, impunível e imperdoável, que já não podia, ser compreendido
nem explicado pelos motivos malignos do egoísmo, da ganância, da cobiça, do ressentimento, do desejo
do poder e da covardia; e que, portanto, a ira não podia vingar, o amor não podia suportar, a amizade não
podia perdoar. Do mesmo modo como as vítimas nas fábricas da morte ou nos poços do esquecimento já
não são "humanas" aos olhos de seus carrascos, também essa novíssima espécie de criminosos situa-se
além dos limites da própria solidariedade do pecado humano.
É inerente a toda a nossa tradição filosófica que não possamos conceber um "mal radical", e isso se aplica
tanto à teologia cristã, que concedeu ao próprio Diabo uma origem celestial, como a Kant, o único
filósofo que, pela denominação que lhe deu, ao menos deve ter suspeitado de que esse mal existia,
embora logo o racionalizasse no conceito de um "rancor pervertido" que podia ser explicado por motivos
compreensíveis. Assim, não temos onde buscar apoio quanto na de todos os outros, e os assassinos
totalitários são os mais perigosos porque não se importam se estão vivos ou mortos, se jamais viveram ou
se uma coisa parece discernível: podemos dizer que esse mal radical surgiu em relação a um sistema no
qual todos os homens se tornaram igualmente supérfluos. Os que manipulam esse sistema acreditam na
própria superfluidade tanto quanto na de todos os outros, e os assassinos totalitários são os mais perigosos
porque não se importavam se estão vivos ou mortos, se jamais viveram ou se nunca nasceram. O perigo
das fábricas de cadáveres e dos poços do esquecimento é que hoje, com o aumento universal das
populações e dos desterrados, grandes massas de pessoas constantemente se tornam supérfluas se
continuamos a pensar em nosso mundo em termos utilitários. Os acontecimentos políticos, sociais e
econômicos de toda parte conspiram silenciosamente com os instrumentos totalitários inventados para
tornar os homens supérfluos. O bom senso utilitário das massas, que, na maioria dos países, estão demasiado desesperadas para ter muito medo
da morte, compreende muito bem a tentação a que isso pode levar. Os nazistas e bolchevistas podem estar
certos de que as suas fábricas de extermínio, que demonstram a solução mais rápida do problema do
excesso de população, das massas economicamente supérfluas e socialmente sem raízes, são ao mesmo
tempo uma atração e uma advertência. As soluções totalitárias podem muito bem sobreviver à queda dos
regimes totalitários sob a forma de forte tentação que surgirá sempre que pareça impossível aliviar a
miséria política, social ou econômica de um modo digno do homem.
continua página 510...
________________
Parte III Totalitarismo (O Movimento Totalitário - 3.3c - O Domínio Total)
Nenhum comentário:
Postar um comentário